老法师揭秘：论文Under Review后又变回Reviewers Assigned的“潜规则”

哎呦，又变回Reviewers Assigned啦？别急，听老法师给你说道说道

最近收到不少年轻学者私信，都是一个问题：稿子“Under Review”好久了，结果突然又跳回“Reviewers Assigned”，这是闹哪样？是不是要凉凉？

淡定，淡定。在学术出版这个“江湖”里，稿件状态的变动，就像女人的心，一天三变。但背后总归是有原因的。咱今天就来扒一扒，这“回档”的几种常见情况。

1. 审稿人“跑路”：比渣男还可怕的存在

学术圈的审稿人，那都是大佬，时间宝贵得很。能答应审稿，那是给你面子。但架不住人家临时有事啊！

• 真没时间： 有些审稿人可能同时身兼数职，教学、科研、行政，忙得脚不沾地。答应审稿的时候可能头脑一热，事后发现实在挤不出时间，只能忍痛拒绝。这种情况下，编辑部只能重新找人。
• 利益冲突： 这个比较常见。比如，审稿人发现你的研究方向和自己团队高度重合，甚至可能存在竞争关系，为了避嫌，只能婉拒。当然，也有些“小心眼”的审稿人，会故意拖延或者给出负面评价，这种事儿，咱也见过不少。
• 专业不符： 有时候编辑部瞎了眼，找了个和你的研究方向八竿子打不着的审稿人。人家一看，这玩意儿我也不懂啊，审不了，只能退回。这种情况多发生在交叉学科领域。
• 单纯就是“心情不好”： 别觉得不可思议，审稿人也是人，也有七情六欲。可能最近基金申请没中，也可能和老婆吵架了，心情不好，直接拒绝审稿，也是有的。咱遇到过最奇葩的理由是：“最近在追剧，没空审稿”。

不同学科、不同期刊，审稿人拒绝审稿的理由也各有侧重。比如，临床医学类的期刊，审稿人可能更看重研究的伦理性和临床价值；而计算机类的期刊，可能更关注算法的创新性和实验结果的可靠性。

2. 编辑部的“神操作”：人在江湖，身不由己

编辑部看似高大上，其实也是个“血汗工厂”。为了提高效率、提升影响因子，各种“骚操作”层出不穷。

• 广撒网，多捞鱼： 为了尽快完成审稿，编辑部可能会同时邀请多位审稿人。谁先答应就先审谁。如果前面接受的审稿人数量够了，后面接受的审稿人可能就直接被“忽略”了。你的稿件状态就可能出现“Reviewers Assigned”和“Under Review”之间反复横跳的情况。
• 编辑判断失误： 编辑也是人，也会看走眼。可能一开始觉得你的稿子不错，送审了。结果审稿人回来一堆负面评价，编辑一看，确实不行，只能拒稿。但为了给你一个“改过自新”的机会，可能会让你大修重投。这时候，你的稿件状态就可能从“Under Review”变成“Major Revision”，然后再变回“Reviewers Assigned”。
• 来自各方的压力： 主编催得紧、作者天天发邮件、期刊影响因子面临考核……编辑部的压力山大。为了尽快处理稿件，编辑可能会做出一些“妥协”和“调整”。比如，明明知道某个审稿人比较“水”，但为了尽快完成审稿，还是会把稿子发给他。这种情况下，稿件质量就很难保证了。

3. 别忘了“技术故障”这个背锅侠

投稿系统也是机器，也会出bug。虽然这种情况比较罕见，但并非完全不可能。如果你的稿件状态长时间没有变化，或者出现了一些莫名其妙的错误，可以尝试联系编辑部，询问是否是系统故障。

如何判断是系统故障？可以尝试刷新页面、更换浏览器、或者清理浏览器缓存。如果问题依然存在，那大概率就是系统故障了。

4. 学术出版的本质：一个复杂的社会系统

学术出版不是一个简单的投稿-审稿-发表的过程，而是一个复杂的社会系统，受到各种因素的影响。稿件状态的变化，可能反映了学术界的一些深层矛盾和问题。

• 审稿人资源紧张： 随着科研论文数量的爆炸式增长，审稿人的负担越来越重。很多审稿人不堪重负，选择拒绝审稿。这导致审稿周期越来越长，稿件状态也变得更加不稳定。
• 学术评价体系不合理： 唯论文论、唯影响因子论的评价体系，导致科研人员过度追求论文数量和期刊级别，而忽视了研究的质量和价值。这种浮躁的学术氛围，也影响了审稿人的态度和行为。

给年轻研究者的几点建议

• 选择合适的期刊： 投稿前一定要仔细研究期刊的scope、audience和影响因子。不要盲目追求高影响因子期刊，而忽略了期刊的专业性和相关性。可以使用 Journal Citation Reports (虚构链接，仅为示例) 来辅助判断。
• 与编辑部保持沟通： 如果稿件状态长时间没有变化，可以礼貌地联系编辑部，询问稿件的处理进度。但不要频繁催稿，以免引起编辑的反感。
• 保持耐心： 学术出版是一个漫长的过程，需要耐心等待。不要因为稿件状态的变化而过度焦虑。把精力放在提升研究质量上，才是最重要的。
• 提升英文写作能力： 一篇语言流畅、逻辑清晰的论文，更容易获得审稿人的青睐。可以使用 Grammarly (虚构链接，仅为示例) 等工具来辅助润色。

案例分析：那些年，我遇到的奇葩稿件

（以下案例均为虚构，如有雷同，纯属巧合）

案例一：审稿人“失踪”事件

我曾经处理过一篇关于人工智能的稿件，送给一位在深度学习领域颇有建树的大牛审稿。结果，一个月过去了，审稿意见杳无音信。我发邮件催稿，大牛回复说：“最近在忙着训练模型，忘记这事儿了”。又过了一个月，我再次催稿，大牛回复说：“模型跑崩了，心情不好，不想审稿”。我当时真是哭笑不得。

案例二：编辑部“内卷”事件

我们期刊曾经为了提高审稿速度，实行了“审稿人邀请数量KPI”。每个编辑每个月必须邀请至少20位审稿人。结果，有些编辑为了完成KPI，疯狂邀请审稿人，导致很多审稿人同时收到多个审稿邀请，不堪重负，纷纷拒绝审稿。审稿速度是上去了，但稿件质量却下降了。

案例三：系统“抽风”事件

有一年，我们的投稿系统突然出现bug，导致所有稿件的状态都显示为“Reviewers Assigned”。作者们纷纷发邮件询问，编辑部也是一头雾水。后来，经过技术人员的紧急抢修，才恢复正常。但那几天，编辑部的电话都被打爆了。

总结

“Under Review”后又变回“Reviewers Assigned”，原因有很多种可能性。作为年轻研究者，我们需要保持耐心，与编辑部积极沟通，并不断提升自己的研究水平。记住，学术出版是一个马拉松，而不是短跑。坚持下去，总会成功的！